ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-5518
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три двойки" (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020 по делу N А49-7926/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИМТЭП" (далее - общество "ЭКСИМТЭП") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Три двойки" (далее - общество "Три двойки") о признании незаключенным договора от 30.12.2015 N 1 о предоставлении в субаренду части земельного участка; о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.
Общество "Три двойки" предъявило встречный иск о взыскании 585 000 руб. задолженности по указанному договору субаренды от 30.12.2015 за период с 01.04.2016 по 15.10.2017 и об обязании вернуть арендованное имущество.
Арбитражный суд Пензенской области решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2020, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Три двойки", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Три двойки" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 160, 161, 420, 432, 434, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего: согласно заключению судебной экспертизы договор субаренды от 30.12.2015 части земельного участка и акт приема-передачи от 30.12.2015 подписи со стороны представителя общества "ЭКСИМТЭП" (субарендатора) выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью технических средств - печатной подписи - факсимиле; однако с учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение на использование факсимильной подписи, и такая подпись не использовалась ими в иных их взаимоотношениях, спорный договор субаренды является незаключенным, а акт приема-передачи не может подтверждать получение обществом "ЭКСИМТЭП" в арендное пользование части спорного участка; так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество "Три двойки" передало в субаренду обществу "ЭКСИМТЭП" часть спорного земельного участка, что последнее использовало этот участок, руководитель субарендатора одобрил данную сделку и перечисление арендатору главным бухгалтером без подписи директора 90 000 руб., у общества "ЭКСИМТЭП" отсутствует обязанность по внесению арендной платы по спорному договору субаренды, а общество "Три двойки" должно вернуть полученные от общества "ЭКСИМТЭП" 90 000 руб.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Три двойки" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА