ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-5620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" (г. Улан-Удэ) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу N А10-6950/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (далее - Предприятие) о признании недействительными договора аренды от 01.08.2016 и дополнительного соглашения от 01.10.2016 к данному договору нему, о применении последствий недействительности сделки.
Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, иск удовлетворил.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.01.2020 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.01.2020 и оставить в силе постановление от 16.10.2019 и решение от 01.08.2019.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Окружной суд, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзацах 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.11.2016 N 305-ЭС16-9313, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, установив все фактические обстоятельства дела, неправомерно признали спорный договор аренды и дополнительное соглашение недействительными сделками в силу кабальности, отменил решение от 01.08.2019 и постановление от 16.10.2018 и отказал Обществу в иске.
Суд кассационной инстанции исходил из следующего: для Общества, арендовавшего у ответчика (арендодателя) с 1995 года принадлежащий последнему земельный участок и построившего на нем в 2008 - 2009 годах объекты, право собственности на которые до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрировано, не являлась неожиданной обязанность заключить с Предприятием договор аренды земельного участка и оплачивать пользование им; заключение сторонами спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 на невыгодных, по мнению арендатора, условиях (завышена арендная плата), не может служить основанием для признания спорных договора и соглашения к нему недействительными, поскольку отсутствует совокупность предусмотренных статьей 179 ГК РФ условий, позволяющих считать эти сделки кабальными; действия Общества по оспариванию договора аренды являются недобросовестными, поскольку настоящий иск заявлен Обществом после исполнения арендодателем данной сделки, пользования Обществом спорным участком, истечения срока действия договора и после обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по данному договору.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА