ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-3438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (Московская область, г. Химки) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу N А40-232095/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" к индивидуальному предпринимателю Слепцову Сергею Ивановичу о взыскании 3119,89 евро в рублях по курсу Банка России на дату уплаты задолженности по лизинговым платежам и 8248 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску индивидуального предпринимателя Слепцова Сергея Ивановича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (далее - общество) о взыскании 32 860,17 евро неосновательного обогащения, 80 000 руб. судебных расходов,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017, в удовлетворении первоначального иска обществу отказано, встречные требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества с пользу предпринимателя взыскано 1671,67 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов сложившейся судебной практике.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из судебных актов, заключенный между сторонами договор лизинга от 09082013 N AVIVRUS/105/2013 расторгнут лизингодателем (обществом) в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей; предметы лизинга изъяты.
Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем (предпринимателем) обязательств по уплате лизинговых платежей, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя задолженности.
В свою очередь, предприниматель обратился с встречным иском, ссылаясь на наличие у лизингодателя в результате расторжения указанного договора лизинга неосновательного обогащения.
Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), проверив представленные сторонами расчеты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в части, рассчитав подлежащую взысканию сумму как разницу между размерами имущественных интересов лизингополучателя и лизингодателя.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Заявляя о неверном определении судами периода для расчета платы за предоставленное финансирование, общество не принимает во внимание, что заявленный им в иске период такого начисления заканчивается за пределами даты реализации предметов лизинга.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об ошибочном расчете судами сальдо встречных обязательств, стоимости предмета лизинга по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Арифметические ошибки при распределении судебных расходов могут быть исправлены в случае обращения стороны с соответствующим заявлением в суд.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА