ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 309-ЭС20-2655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нелюбина Дмитрия Александровича (далее - ИП Нелюбин Д.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-3729/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Администрации города Екатеринбурга (далее также - администрация) о признании недействительным отказа о включении в схему нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" мест размещения по адресам: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 30, выраженного в письме от 25.07.2018 N 29.2-17/1524; г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 4, выраженного в письме от 13.07.2018 N 29.2-17/933; о возложении обязанности включить указанные объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Нелюбин Д.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, ошибочную оценку обстоятельств дела, не учитывающих позицию предпринимателя, высказанную в судебном разбирательстве.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, мотивом для отказа Администрации города Екатеринбурга во включении в схему нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" мест размещения по адресам: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 30; г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 4, заявленных ИП Нелюбиным Д.А., явилось то, что их расположение не обеспечивает безопасность дорожного движения.
Проверив законность оспариваемого отказа, выраженного в письмах от 25.07.2018 N 29.2-17/1524 и от 13.07.2018 N 29.2-17/933, применительно к положениям статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядку разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП, Правилам благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, государственным стандартам в области безопасности дорожного движения, исследовав расположение заявленных мест размещения нестационарных торговых объектов относительно иных объектов обустройства дорожной сети, объектов благоустройства муниципального образования, суды нашли позицию Администрации города Екатеринбурга обоснованной.
Так, планируемое место размещения нестационарного торгового объекта по ул. Суходольской расположено на тротуаре вдоль автомобильной дороги, имеющей по одной полосе движения в каждую из сторон и не имеющей площадки для остановки, стоянки автотранспортных средств. Подобное размещение создает условия для нарушения Правил дорожного движения при остановке и стоянке транспортных средств, обеспечивающих доставку товара, и транспортных средств покупателей.
Кроме того, имеется риск ограничения видимости на нерегулируемом перекрестке с ул. Евгения Савкова, обеспечивающей достаточное время для опознания водителем дорожной ситуации, принятия им решения и выполнения безопасного маневра, а также время, необходимое другому автомобилю, создающему угрозу дорожно-транспортного происшествия, для завершения начатого им маневра.
Место размещения нестационарного торгового объекта по ул. Варшавская находится на парковке и создает непосредственные помехи для движения пешеходов и транспортных средств.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Нелюбину Дмитрию Александровичу в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА