ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 г. N 307-ЭС20-2486
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019 по делу N А26-8236/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по тому же делу
по иску общества к Республике Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее также - министерство) и в лице Министерства финансов Республики Карелия о взыскании 298 410 000 рублей убытков в виде выпадающего дохода, образовавшегося вследствие невыплаты субсидии на возмещение затрат, связанных с реализацией в 2015 году долгосрочной целевой программы "Реконструкция, техническое перевооружение и строительство объектов теплоэнергетики на территории Северного Приладожья Республики Карелия на период до 2027 года", утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 19.11.2011 N 314-П, (далее - целевая программа),
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Республики Карелия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам, Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Петербургтеплоэнерго" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Общество считает, что целевая программа является нормативным правовым документом, устанавливающим расходное обязательство Республики Карелия по ежегодной выплате субсидии. Суды не учли, что отсутствие бюджетных ассигнований не является основанием для уклонения от исполнения расходных обязательств. Не предусмотрев в республиканском бюджете на 2015 год бюджетные ассигнования для выплаты субсидии, Республика Карелия в лице уполномоченных органов уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в рамках исполнения целевой программы между Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (арендодатель) и ООО "Петербургтеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 15.05.2013 N 51, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование объекты теплоэнергетики, находящиеся в государственной собственности Республики Карелия, расположенные в Олонецком, Лахденпохском, Сортавальском и Питкярантском муниципальных районах для осуществления эксплуатации, обслуживания, а также реконструкции указанных объектов и строительства новых объектов теплоэнергетики.
Ссылаясь на инвестирование в указанные объекты 4 164 540 000 рублей и на положения целевой программы, предусматривающие выделение из бюджета Республики Карелии субсидии на возмещение затрат арендатора, связанных с выполнением работ на объектах теплоэнергетики, указывая на непредоставление субсидии в 2015 году, ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков в размере недополученного дохода, который рассчитывало получить в виде субсидии.
Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 85, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями целевой программы, и исходили из того, что факт принятия Республикой Карелия обязательств по выплате обществу в 2015 году субсидии на компенсацию затрат, понесенных в связи с эксплуатацией, содержанием, реконструкцией и строительством объектов теплоэнергетики, не подтвержден.
Суды нашли, что общество не вправе требовать от Республики Карелия выплаты субсидии в отсутствие соглашения или решения о предоставлении такой субсидии, заключенного или принятого в установленном порядке, в том числе, с учетом объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете публичного образования на эти цели.
Обстоятельств, составляющих исключение из данного правила, при которых субсидия может быть предоставлена без надлежащего решения или соглашения, также не установлено. Так, из судебных актов не усматривается, что общество во властном порядке было понуждено эксплуатировать, обслуживать и реконструировать переданные ему во владение объекты теплоэнергетики, строить новые объекты теплоэнергетики; что понесенные расходы в обычных условиях хозяйствования подлежат компенсации со стороны публичного образования и что общество поставлено в неравное положение по сравнению с иными участниками хозяйственного оборота; что договор от 15.05.2013 N 51 аренды объектов теплоэнергетики заключен без добровольного волеизъявления общества и в нем отсутствовал коммерческий интерес.
Из судебных актов также не следует, что договор аренды в части выполненных обществом работ является возмездным и что стороны договорились осуществлять это возмещение посредством выплаты субсидии из республиканского бюджета.
Правовое обоснование заявленного требования ООО "Петербургтеплоэнерго" связывало с положениями целевой программы, согласно которым ежегодно в период с 2014 года по 2027 год законом Республики Карелия о бюджете Республики Карелия на очередной финансовый год и плановый период должны предусматриваться бюджетные ассигнования в форме субсидий в целях возмещения затрат арендатора, связанных с выполнением работ. Однако данные положения, адресованные, прежде всего, участникам бюджетного процесса, ответственным за подготовку, принятия и исполнение бюджета публичного образования, не равнозначны решению о выплате субсидии.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА