ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 по делу N А40-34008/2017 по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны (далее - ИП Смирнова Л.В., истец) к ООО "Каркаде" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 104 000 руб., признании права собственности на транспортное средство: автобус класса В (12 мест) ГАЗ-322132, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) X96322132B0681831, ПТС 52 НВ 257329 выдан 12.10.2010,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, требования были удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал за ИП Смирновой Л.В. право собственности на транспортное средство; взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ИП Смирновой Л.В. убытки в размере 552 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 218, 223, 309, 310, 329, 393, 404, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск о признании права собственности обоснованным, удовлетворив также требование о взыскании убытков с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При этом суды исходили из установленного при рассмотрении дела N А40-114783/2013 факта уплаты ИП Смирновой Л.В. в полном объеме ответчику лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, а также установленных при рассмотрении настоящего дела факта нахождения предмета лизинга во владении истицы, недоказанности ответчиком передачи истцу документов, необходимых для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, в результате чего истец не могла получить доход от использования выкупленного предмета лизинга в предпринимательской деятельности (для перевозки пассажиров), в связи с чем пришли к выводу о правомерности предъявленных требований о признании права собственности и взыскании убытков.
Доводы жалобы, вытекающие из позиции ответчика о доказанности им факта передачи истцу оригиналов необходимых документов, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Суды установили совокупность всех необходимых условий для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА