ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 38-КГ18-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Киселева А.П., Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Ольги Ивановны к Чернявскому Олегу Валентиновичу, Рульковой Ольге Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкотехм" (ООО "Геоэкотехм"), администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области о признании недействительными постановления об уточнении адреса и результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек по кассационной жалобе Устиновой Ольги Ивановны на решение Заокского районного суда Тульской области от 28 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Устинову О.И., ее представителей Махонину А.С., Устинова В.В., поддержавших доводы жалобы, Чернявского О.В., Рулькову О.И., их представителя - Трусова Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Устинова О.И. обратилась в суд с иском к Чернявскому О.В., Рульковой О.И., ООО "Геоэкотехм", администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Тульской области о признании недействительными постановления об уточнении адреса и результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка общей площадью 2 600 кв. м с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > участок N 9, земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2006 г. с установлением его границ.
Собственниками смежных земельных участков являются Пудин В.П. и муниципальное образование Малаховское Заокского района Тульской области.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 17 августа 2016 г., вступившим в законную силу, признано наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером < ... > и граничащего с ним земельного участка с кадастровым номером < ... > , принадлежащего на праве собственности Пудину В.П. Результаты межевания данных земельных участков признаны недействительными, а сведения о местоположении их границ исключены из государственного кадастра недвижимости.
Истице стало известно о размещении на месте фактического нахождения принадлежащего ей земельного участка, земельного участка с кадастровым номером < ... > , находящегося в общей долевой собственности у Чернявского О.В. и Рульковой О.И. Адрес данному земельному участку был присвоен на основании постановления главы администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области "Об уточнении адреса" N 314 от 1 октября 2012 г. При этом адрес полностью совпадает с адресом земельного участка, принадлежащего Устиновой О.И.
Земельный участок с кадастровым номером < ... > огорожен на местности, на нем расположены баня и жилой дом, которые, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также государственного кадастра недвижимости не стоят на кадастровом учете, право собственности на них не зарегистрировано.
Ссылаясь на нарушения ее прав как собственника земельного участка, недопустимость лишения права собственности, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным постановление администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области "Об уточнении адреса" N 314 от 1 октября 2012 г., признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > , участок N 9 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка; установить местоположение границ земельного участка общей площадью 2 600 кв. м с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > , участок N 9, в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта N 365 от 9 декабря 2016 г.; обязать Чернявского О.В., Рулькову О.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > , участок N 9, путем сноса самовольно возведенных строений - жилого дома, бани, забора.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 28 декабря 2016 г. исковые требования Устиновой О.И. удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > , участок N 9 и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, на Чернявского О.В. и Рулькову О.И. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Устиновой О.И. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером < ... > , расположенным по адресу: < ... > , участок N 9, путем сноса самовольно возведенных строений - жилого дома, бани, забора. В удовлетворении остальной части требований Устиновой О.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований Устиновой О.И. к Чернявскому О.В. и Рульковой О.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > , участок N 9 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка, возложении обязанности на Чернявского О.В. и Рулькову О.И. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Устиновой О.И. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером < ... > , расположенным по адресу: < ... > , участок N 9, путем сноса самовольно возведенных строений - жилого дома, бани, забора.
В кассационной жалобе Устиновой О.И. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Устиновой О.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером < ... > , расположенный по адресу: < ... > , участок N 9, площадью 1 600 кв. м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности Устиновой О.И. зарегистрировано 7 мая 2007 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 9 апреля 2007 г., заключенного между Раймкуловой Л.С. и Устиновой О.И.
Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 2006 г., границы участка были установлены в государственном кадастре недвижимости на основании землеустроительного дела N < ... > от 15 ноября 2006 г., подготовленного ООО "Магик" по заявлению предыдущего собственника участка - Гаджиевой Н.А.
Границы земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > , участок N 9, согласованы с собственниками земельных участков N 7 Пудиным В.П. и главой муниципального образования Малаховское.
Пудин В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером < ... > площадью 1500 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: < ... > уч. 7, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N 71 от 2 апреля 2007 г., выданной администрацией муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области.
Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 марта 2007 г., его границы установлены на основании землеустроительного дела N < ... > от 10 ноября 2006 г., подготовленного ООО "Мастерская землеустройства".
Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 17 августа 2016 г. установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером < ... > и с кадастровым номером < ... > . Результаты межевания указанных земельных участков признаны недействительными, из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данных участков исключены.
Также суд установил, что собственниками земельного участка с кадастровым номером < ... > , площадью 1 000 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: < ... > , уч. 9, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, являются Чернявский О.В. и Рулькова О.И., на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от 8 апреля 2013 г., заключенного с Косаревым А.В.
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 декабря 2008 г., его границы установлены на основании межевого плана, выполненного 11 октября 2012 г. ООО "Геоэкотехм".
Согласно постановлению администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области "Об уточнении адреса" N 314 от 1 октября 2012 г. земельному участку общей площадью 1 000 кв. м, расположенному на землях населенных пунктов и принадлежащему на праве собственности Косареву А.В. присвоен адрес: < ... > , участок 9. Ранее присвоенный адрес: < ... > , < ... > в, постановлено считать недействительным.
В настоящее время на земельном участке по адресу: < ... > , участок 9, возведены жилой дом, баня, земельный участок огорожен забором.
Частично удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером < ... > , принадлежащего ответчикам, с возложением на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений - жилого дома, бани, забора, суд, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы N 365 от 9 декабря 2016 г., исходил из того, что на месте фактического расположения земельного участка, принадлежащего Устиновой О.И., находится земельный участок, принадлежащий Рульковой О.И. и Чернявскому О.В.
При этом суд указал, что земельный участок с кадастровым номером < ... > , принадлежащий Устиновой О.И., находится рядом с участком с кадастровым номером < ... > , принадлежащим Пудину В.П., и является крайним по расположению в отношении остальных земельных участков, что в свою очередь, исключает нахождение рядом с данным земельным участком какого-либо еще земельного участка.
Одновременно, суд первой инстанции отказал Устиновой О.И. в удовлетворении заявленных ею требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, ввиду их преждевременности и необходимости установления границ одновременно с границами земельного участка Пудина В.П.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор о границах земельных участков, оценив выводы эксперта от 9 декабря 2016 г., установившего местоположения спорных земельных участков, как предположительные, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, поскольку бесспорных доказательств того, что площадь и границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, сформированы за счет земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется.
При этом судебная коллегия указала, что земельный участок по адресу: < ... > , участок N 9 был предоставлен правопредшественнику Чернявского О.В. и Рульковой О.И. взамен существующего по адресу: < ... > , участок N 10 в, поскольку к земельному участку по улице Московская отсутствовала возможность проезда и подхода. Оценив, что земельный участок, на который зарегистрировано право собственности Устиновой О.И., имеет кадастровый номер < ... > , а принадлежащий ответчикам Рульковой О.И. и Чернявскому О.В. и поставленный на кадастровый учет земельный участок имеет кадастровый номер < ... > , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки сторон спора, имеющие один почтовый адрес, являются разными, с различными кадастровыми номерами, площадями и местоположением.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчиков, разрешив дело по существу.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству истца и ее представителя назначена судебная земельно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: каково взаимное расположение фактических (на местности) и юридических (по данным ГКН) границ земельных участков с кадастровыми номерами < ... > (собственники Чернявский О.В., Рулькова О.И.), < ... > (собственник Устинова О.И.), < ... > (собственник Пудин В.П.); имеется ли пересечение границ и наложение площадей всех трех указанных участков. Какова площадь наложения в каждом случае.
В соответствии с заключением эксперта N 365 от 9 декабря 2016 г. местоположение юридической границы земельного участка с кадастровым номером < ... > соответствует местоположению ограждения на местности. Земельные участки с кадастровым номером < ... > и кадастровым номером < ... > не имеют юридических границ, определить их соответствие межевым знакам на местности не представляется возможным.
Эксперты с учетом обстоятельств, установленных решением Заокского районного суда Тульской области от 17 августа 2016 г., а также с учетом необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях земельных участков Пудина В.П. и Устиновой О.И. указали, что земельный участок Пудина В.П. может быть расположен северо-восточнее земельного участка, принадлежащего Угаровой Т.В. с кадастровым номером < ... > в пределах территории, обозначенной на местности металлическими трубами; северо-восточнее от границы земельного участка Пудина В.П. с кадастровым номером < ... > может быть расположен земельный участок Устиновой О.И. с кадастровым номером < ... > . Таким образом, земельный участок Пудина В.П. оказывается смежным с земельными участками N 7 (Угаровой Т.В.) и N 9 (Устиновой О.И.). При таком расположении, земельный участок Устиновой О.И. будет иметь наложение на земельный участок с кадастровым номером < ... > .
Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.
Выводы эксперта относительно возможного расположения земельного участка, принадлежащего Устиновой О.И., являются предположительными, основанными на расположении смежных земельных участков и сведений о данных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.
Не устранили указанные нарушения и вышестоящие суды.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие у спорящих сторон правопритязания относительно земельного участка, имеющего один адрес, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 28 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.