ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1752
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 по делу N А76-29466/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧЭТП" 231 999 рублей убытков в связи с недобросовестной конкуренцией и нарушением антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПТО "Медтехника" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Ссылаясь на то, что по результатам электронного аукциона между обществом "Дельта Плюс" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области "Родильный дом N 2 г. Владимира" заключен гражданско-правовой договор на поставку товара от 18.07.2015 N 5/79-16, предметом которого является поставка медицинских изделий (шовный материал), цена по которому снижена на 15% в соответствии с условиями проведения аукциона и приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 в результате неправомерных действий участника аукциона - ООО ТД "ЧЭТП", указавшего в заявке недостоверную информацию о характеристиках поставляемого товара - синтетическая рассасывающая нить с иглой российского производства, и полагая, что в результате предоставления ответчиком недостоверной информации ООО "Дельта Плюс" причинены убытки в сумме 231 999 рублей 04 копейки в виде разницы между ценой, предложенной им на аукционе, и ценой, согласованной сторонами в договоре, заключенном по итогам спорного аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности.
При этом суды исходили из того, что ООО "Дельта плюс" предложило к поставке товар, указанный в пункте 1 Приказа N 155, происходящий из иностранного государства, в то время как заявка ООО ТД "ЧЭТП" содержала предложение о поставке товара российского происхождения, в связи с чем пришли к выводу о наличии у заказчика предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 N 155 оснований для принятия решения о снижении цены контракта на 15 процентов от цены, предложенной заявителем. Аукционная комиссия, рассмотрев заявки участников, допустила к участию в аукционе трех участников, в том числе и ответчика, не выявив недостоверной информации, первая и вторая части заявок на участие в аукционе соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе. Доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчиком недостоверной информации в части указания характеристик товара, предлагаемого к поставке, равно как и доказательств несоответствия информации, указанной при подаче заявки на участие в аукционе, требованиям аукционной документации, истцом не представлено.
Судами также учтено, что в результате рассмотрения обращения Управлением ФАС по Владимирской области дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства не возбуждено, соответствующие решения и предписания не вынесены.
Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА