ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 307-ЭС18-1778
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кучерявой Натальи Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 по делу N А21-7583/2016 о банкротстве Кучерявой Натальи Васильевны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 612 981,74 руб. долга, из них 3 922 769,59 руб. как обеспеченных залогом недвижимого имущества. В обоснование заявитель сослался на неисполнение должником (заемщиком) обязательств по ряду заключенных с банком (заимодавцем) кредитных договоров и наличие заключенных в обеспечение их исполнения договоров от 21.01.2014 N 16/19/03-14 и N 16/19/04-14 об ипотеке принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества.
Определением суда первой инстанции от 30.05.2017 требование банка в размере 6 612 981,74 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2017, оставленным в силе судом округа, определение от 30.05.2017 изменено. Апелляционный суд постановил учесть требования банка в сумме 3 922 769,59 руб., основанные на кредитных договорах от 30.12.2013 N 07/15/61-13/МБ и 07/15/63-13/МБ, как обеспеченные залогом имущества Кучерявой Н.В. по договорам ипотеки от 21.01.2014 N 16/19/03-14 и 16/19/04-14: дома общей площадью 215,6 кв. м с кадастровым (или условным) номером 39-39-02/273/2011-424 по адресу: Калининградская обл., Светловский городской округ, пос. Взморье, с/т "Рыбак", и функционально обеспечивающего указанный дом земельного участка земель населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства площадью 410 кв. м с кадастровым (или условным) номером: 39:18:0 00 16:0015 (далее - спорное имущество).
В кассационной жалобе Кучерявая Н.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая требование банка обеспеченным спорным имуществом должника, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 6, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. При этом суды отметили, что право залогодателя обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, не зависит от того, на какие цели был предоставлен заем (кредит).
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Нормы материального права применены судами правильно, их выводы согласуются со сложившейся в правоприменительной практике правовой позицией (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13).
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, а также подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ