ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 307-ЭС17-5847
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - Компании "Бизнес Аксесс Лимитед" (BUSINESS ACCESS LIMITED) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 по делу N А56-23165/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
Компания "Бизнес Аксесс Лимитед" (BUSINESS ACCESS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" 5 300 000 евро задолженности по банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/001, 41 366,49 евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 31.07.2016, с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании недействительной банковской гарантии от 27.04.2015 N ГАР/15/001.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 первоначальный иск удовлетворен; производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 221 733,71 евро процентов за период пользования денежными средствами с 03.10.2015 по 01.04.2016, начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части и его принятия судом; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.02.2017 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.01.2018 названные судебные акты отменил и повторно направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Компания "Бизнес Аксесс Лимитед" (BUSINESS ACCESS LIMITED) обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и повторно направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определения характера оспариваемой сделки, рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности, а также полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов банка о недобросовестности согласованных действий участников оспариваемой сделки, совершенной незадолго до санации банка и имевшей своей целью вывод активов банка за пределы Российской Федерации, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Компания "Бизнес Аксесс Лимитед" (BUSINESS ACCESS LIMITED) не лишена возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Компании "Бизнес Аксесс Лимитед" (BUSINESS ACCESS LIMITED) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА