ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 306-ЭС18-1665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Жукова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 по делу N А12-58401/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Факт" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенных 28.10.2015 с Жуковым С.С. договоров купли-продажи тягача седельного "КамАЗ 541150" и полуприцепа "СЗАП 9340", а также применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2017 и округа от 28.11.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жуков С.С. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая договоры купли-продажи недействительными сделками, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки совершена в пределах двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ