ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 304-ЭС17-23491(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Полегенько Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2017 по делу N А46-5648/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (далее - должник) кредитор по текущим платежам - Полегенько Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Виноградова Владимира Геннадьевича, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и с заявлением об определении очередности удовлетворения его требования по компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с отнесением его к внеочередному платежу.
Указанные требования объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2017 и округа от 16.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Полегенько А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 5, 20.3, 35, 134 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и обоснованно указали на отсутствие в действиях управляющего Виноградова В.Г. вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также оснований для удовлетворения спорного требования во внеочередном порядке.
При этом суды исходили из того, что требование Полегенько А.В. по компенсации морального вреда, установленное вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 01.02.2016 по делу N 2-22/2016, правомерно включено конкурсным управляющим в состав пятой очереди текущих требований.
Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ