ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 303-ЭС17-7160(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оспанова Мади Кайратовича (г. Благовещенск; далее - предприниматель)
на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-8494/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных требований, оформленных заявлениями от 01.08.2014 и от 04.08.2014, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017 судебные акты отменены, рассматриваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд округа руководствовался статьями 61.1, 61.3 (абзац 3 пункта 1, пункт 3), 61.4, 61.6, параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из конкретных фактических обстоятельств, установленных, но не в полной мере учтенных при принятии судебных актов, судами нижестоящих инстанций. Суд округа пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворении требований предпринимателя (с четвертой очереди на третью) по обязательствам, вытекающим из договора транспортных услуг, заключенного ранее.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ