ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2017 г. N 310-ЭС16-13702(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Семыкиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016 по делу N А14-5805/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор по текущим платежам Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семыкиной Елены Николаевны, выразившиеся в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей текущей деятельности обязательной к указанию информации о привлеченных специалистах и о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; необоснованной выплате вознаграждения привлеченным специалистам (ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") в размере 2 600 000 руб.; несвоевременном проведении инвентаризации всего имущества должника, а именно невключение в состав конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером N 36:16:5400007:356 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2016, жалоба общества удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н., выразившееся в отсутствии (до 26.05.2015) в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информации о привлеченных специалистах; в необоснованной выплате привлеченным специалистам (ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") вознаграждения в сумме 2 600 000 руб.
В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Семыкина Е.Н. просит отменить принятые судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н., выразившихся в необоснованной выплате привлеченным специалистам (ООО "Эн-Би-Зэт Аудит" и ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры") вознаграждения в сумме 2 600 000 руб., прекратить производство по делу в этой части.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н., вменяемых ей нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа, с чем впоследствии согласился суд округа.
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа был предметом рассмотрения суда округа и получил соответствующую правовую оценку.
Заявителем жалобы не учтено, что уполномоченный орган является кредитором по текущим платежам и по данному обособленному спору оспаривались действия конкурсного управляющего, связанные именно с выплатой по текущим платежам привлеченным лицам, что не может не затрагивать права и законные интересы кредиторов по текущим платежам.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Семыкиной Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА