ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-28550
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Эдуарда Рашидовича (п. Энем Республики Адыгея) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 по делу N А32-29283/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гильмутдинов Эдуард Рашидович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Таварян Венере Гайковне о признании действий ответчика (арендодателя) в рамках договора аренды от 08.03.2014 N 17, нарушающими права истца (арендатора); о признании недействительным акта от 13.01.2017 осмотра нежилого помещения; о взыскании 817 007 руб. 66 коп., излишне внесенных в счет оплаты коммунальных услуг, 1 110 026 руб. 65 коп. убытков, возникших в связи с утратой товарной продукции, 5 854 134 руб. стоимости неотделимых улучшений, 6450 руб. расходов в связи с устранением угрозы повреждения объекта, 102 961 824 руб. 98 коп. упущенной выгоды, 100 000 руб. компенсации за аренду помещения кухни в действующем кафе в целях частичного восполнения производства кулинарии и полуфабрикатов.
Таварян В.Г. предъявила встречный иск о взыскании 5 390 000 руб. задолженности по договору от 08.03.2014 N 17 аренды нежилого помещения и неустойки.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, отказал в первоначальном иске, взыскал с Гильмутдинова Э.Р. в пользу Таварян В.Г. 5 390 000 руб. задолженности, в остальной части встречного иска отказал.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.11.2019 изменил указанные судебные акты, взыскал с Гильмутдинова Э.Р. в пользу Таварян В.Г. 3 179 354 руб. 80 коп. задолженности, в остальной части оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гильмутдинов Э.Р., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Гильмутдинова Э.Р. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь 10, 12, 15, 309, 310, 393, 606, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-5036/2017, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречного иска в части взыскания с Гильмутдинова Э.Р. в пользу Таварян В.Г. задолженности по арендной плате.
Суды исходили из следующего: Гильмутдинов Э.Р., ненадлежащим образом исполнявший обязанности по договору аренды, не доказал, что в период аренды арендодатель (Таварян В.Г.) действовал недобросовестно, нарушал право арендатора использовать арендованные помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности; Гильмутдинов Э.Р. не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих, что он понес испрашиваемые убытки по вине ответчика; арбитражный суд при рассмотрении дела N А32-5036/2017 установил, что арендатор допустил существенное нарушение условий договора аренды и что на его стороне не имеется переплаты во внесению переменной части арендной платы; учитывая, что арендатор произвел неотделимые улучшения без согласия арендодателя, в том числе самовольно осуществил перепланировку арендованного помещения, не имеется оснований для возмещения арендатору стоимости этих улучшений; ввиду того, что договор аренды расторгнут 31.08.2018, помещение арендатором не возвращено арендодателю, с Гильмутдинова Э.Р. надлежит взыскать испрашиваемую задолженность по арендной плате.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для взыскания с Гильмутдинова Э.Р. задолженности по договору от 08.03.2014 законными и обоснованными. Вместе с тем суд округа, установив, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам в части, касающейся расчета платы за пользование, руководствуясь статьями 287, 288 АПК РФ, изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и взыскал с Гильмутдинова Э.Р. 3 179 354 руб. 80 коп. задолженности исходя из того, что арендатор после 08.03.2018 освободил помещение, а арендодатель получил доступ к нему.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Эдуарду Рашидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА