ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28664
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу N А40-245829/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2019 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Роспатента в государственной регистрации отчуждения по договору исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 308496, оформленного уведомлением от 28.03.2018 N 2017Д13038.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красная Площадь".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2019, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1483, 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416), Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371.
Установив, что предпринимателем соблюдены условия государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 308496, предусмотренные пунктом 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом "и" пункта 3 Правил N 1416, с учетом того, что товарный знак, представляющий собой словесное обозначение "КРАСНАЯ ПЛОЩАДЬ", не может ввести потребителя в заблуждение относительно товара (услуги) или его изготовителя, суды пришли к выводу о незаконности оспоренного ненормативного акта.
При этом суды отклонили доводы Роспатента о возможности ассоциации товарного знака с каким-либо (конкретным) лицом, производящим товары (оказывающим услуги), как документально не подтвержденные. Предоставление правовой охраны товарному знаку по мотиву несоответствия подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (место производства товаров) заинтересованными лицами в установленном порядке не оспорено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ