ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 303-ЭС20-223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу Эйтингона Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2019 по делу N А24-7057/2018
по заявлению Эйтингона Дмитрия Юрьевича (далее - Эйтингон Д.Ю., заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.09.2018 по делу N 21-05/30-18Ж,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая площадка" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация" Потапова Сергея Алексеевича (далее - конкурсный управляющий),
установил:
решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Эйтингон Д.Ю., ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, Эйтингон Д.Ю. обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника.
Решением управления жалоба признана необоснованной, что послужило основанием для обращения Эйтингона Д.Ю. в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа ввиду доказанности отсутствия со стороны конкурсного управляющего нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника.
Судебные инстанции исходили из того, что сообщение о продаже недвижимого имущества опубликовано конкурсным управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, а срок на представление заявки на участие в торгах не нарушает минимально допустимых двадцати пяти рабочих дней.
Вместе с тем заявитель, действуя разумно и добросовестно, зная о рассмотрении оператором заявления о регистрации на электронной площадке в течение трех рабочих дней, имел возможность заблаговременно позаботиться о регистрации на электронной торговой площадке и своевременно подать заявку.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с датой окончания срока подачи заявок на участие в торгах со ссылкой на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем положения указанной нормы права в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку срок подачи заявок определен конкурсным управляющим по 00-00 часов (мск) 03.09.2018 (понедельник), в то время как заявка направлена Эйтингоном Д.Ю. 04.09.2018 (вторник). В случае распространения срока подачи заявок на следующий день (вместо 00-00 часов (мск) 03.09.2018 по 00-00 часов (мск) 04.09.2018), заявка Эйтингона Д.Ю., поданная 04.09.2018 после 00-00 часов, также будет считаться поступившей с пропуском срока. То обстоятельство, что проведение торгов назначено на 05.09.2018, не свидетельствует о возможности несоблюдения установленного срока подачи заявок.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Эйтингону Дмитрию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА