ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 303-ЭС19-28504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки "Тихоокеанский институт биоорганической химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2019 по делу N А51-18405/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Армада" (далее - общество) к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Тихоокеанский институт биоорганической химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук" (далее - институт) об обязании обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю об установлении санитарно-защитной зоны в отношении промышленной площадки и здания лабораторного корпуса с пристройкой общей площадью 8 707 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное отделение Российской академии наук", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Дальневосточного территориального управления Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе институт ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт расположения на принадлежащем институту на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с кадастровым номером 25:28:050037:425 объектов недвижимого имущества (лабораторного корпуса с пристройкой общей площадью 8 707 кв. м (лит. А, А1 - пристройка, кадастровый N 25:28:050037:1002), в отношении которых необходимо установление специальной территории с особым режимом использования, учитывая также вид разрешенного использования смежного земельного участка истца (для многоэтажного жилищного строительства), примыкание границ спорных земельных участков, срочный характер полученного обществом разрешения на строительство от 26.12.2016 N RU25304000-681/2016, неопределенность по наличию (либо отсутствию) на смежной границе земельных участков и за ее пределами допустимых концентраций загрязняющих веществ для атмосферного воздуха, суд пришел к выводу, что длительное необращение института в уполномоченный орган с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны нарушает законные права и интересы общества как собственника земельного участка в части его использования в соответствии с разрешенным использование.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик располагает необходимым пакетом документов для обращения в уполномоченный орган с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пунктами 1.2, 2.1 СанПина 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитной зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, пунктами 2, 14 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Тихоокеанский институт биоорганической химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА