ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 308-ЭС18-14
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 по делу N А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южный аграрий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 1 011 000 руб.
Впоследствии в арбитражный суд поступили ходатайства Попова Дмитрия Владимировича и Акчурина Романа Георгиевича о процессуальном правопреемстве на стороне общества.
Определением арбитражного суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2017 и округа от 04.12.2017, в удовлетворении заявления Попова Д.В. о процессуальном правопреемстве отказано; произведена процессуальная замена общества на Акчурина Р.Г.; требования Акчурина Р.Г. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапич Р.С.; требование Акчурина Р.Г. в размере 1 011 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства Попова Д.В., а также в части процессуальной замены общества на Акчурина Р.Г. и признания его требований обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление Акчурина Р.Г. о процессуальной замене, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исполнения договора цессии, заключенного между Акчуриным Р.Г. (цессионарием) и обществом (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.
При этом судами отклонены возражения Попова Д.В. о мнимости договора цессии, поскольку поведение сторон договора было направлено на создание правовых последствий в виде перехода к Акчурину Р.Г. права требования к должнику. Кроме того, суды указали на отсутствие доказательств причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, в результате заключения договора цессии.
Отказывая в удовлетворении заявления Попова Д.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия в действиях Попова Д.В. признаков злоупотребления права, признав, что оплата долга перед обществом при отсутствии какого-либо экономического и разумного обоснования свидетельствует о намерении Попова Д.В. вступить в дело о банкротстве с целью получения контроля за процедурой.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017).
При таких условиях, а также принимая во внимание, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-18971/2011, суды признали требования Акчурина Р.Г. обоснованными и включили упомянутую задолженность в реестр требований кредиторов должника.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА