ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20985
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплект" (Республика Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по делу N А07-25886/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомплект" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан (далее - администрация) об отмене решения первого заместителя главы администрации от 22.10.2015 N 01-25-2354 о невозможности продления договора аренды земельного участка от 05.12.2008 N 2453, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного между сторонами договора аренды от 05.12.2008 N 2453, придя к выводу, что данный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а совокупность условий для заключения договора на новый срок, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условий для однократного предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункта 10 пунктов 2, 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015), отсутствует, суд в удовлетворении требований отказал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество как собственник сооружения по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Объездная, д. 7а, не лишено возможности реализовать право на приобретение земельного участка, необходимого для его эксплуатации, в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автотехкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА