ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 306-ЭС17-318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Диденко Виталия Викторовича в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 по делу N А12-53954/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "БК- БУДСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий" об истребовании из незаконного владения следующего недвижимого имущества: здания заводоуправления общей площадью 896,8 кв. м, инвентарный номер 010709, литера Б, этажность 2, условный номер 34-34/03-01/01-41/2003-395; здания автогаража площадью 89,50 х 19,95 м, литера А1, этажность 1, инвентарный номер 010709, условный номер 34-34/03-01/01-131/2003-224; строения КПП общей площадью 7,8 кв. м, инвентарный номер 010709, литера В, этажность 1, условный номер 34-34/03-01/01-41/2003-397; здания цеха крупных блоков площадью 203,81 х 37,50 м, литера А, этажность 5, инвентарный номер 010709, условный номер 34-34/03-01/01-41/2003-396,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шмелевой Ольги Федоровны, Белоусова Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бетонных изделий" (ОГРН 1093443003774),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016, исковые требования удовлетворены.
Диденко Виталий Викторович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Прекращая производство по кассационной жалобе заявителя, суд округа, руководствуясь положениями статьи 42 АПК РФ, установив, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не имелось принятых решений Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01.06.2016 по делу N 2-9265/2016 (по иску Оглуздина Д.Н.) и от 24.06.2016 по делу N 2-10118/2016 (по иску Диненко В.В.), в рамках которых суд обязал зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты от продавца (ООО "КБИ") к названным покупателям; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на передачу объектов третьим лицам, в связи с чем, суд округа пришел к выводу о том, что судебные акты районных судов, принятые после разрешения спора по настоящему делу в арбитражном суде, не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Диденко Виталию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ