ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-21261
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (ответчик, г. Рубцовск) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 по делу N А03-23288/2015 Арбитражного суда Алтайского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком-инвест" к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 811 362 рублей 97 копеек задолженности с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск",
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в части субсидиарного взыскания с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования 805 762 рублей 97 копеек задолженности.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение от 22.04.2016 отменено, в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2016, отменив постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, оставил в силе решение от 22.04.2016, сославшись на то, что взыскатель принял меры для надлежащего исполнения решения суда, узнал о нарушении своих прав в момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и обратился с рассматриваемым иском в суд в пределах срока исковой давности.
В кассационной жалобе муниципальное образование "Город Рубцовск" просит об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение в применении судом норм права об исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным для всех лиц на территории государства.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, решение которого оставлено в силе обжалуемым постановлением, следовал указанному законному правилу и недопустимости противоречия судебных актов, принятых в связи с одними и теми же правоотношениями, поэтому по вопросам о разрешении спора по существу и исчислении срока исковой давности правомерно руководствовался своими же судебными актами по делам N А03-12409/2010 и N А03-12833/2011.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному образованию "Город Рубцовск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА