ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2017 г. N 302-ЭС16-21219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016 по делу N А33-7976/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" (далее - ООО "Пашутинский ЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Богучанского района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.05.2014 N 104, государственная собственность на который не разграничена, об истребовании копии договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.10.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Панорама", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в нарушение положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали правовой оценки доводам ответчика о явных противоречиях в описании объектов недвижимости, имеющихся в заключении эксперта, с данными, указанными а технических паспортах на эти объекты недвижимости, а также о противоречиях между данными, указанных в технических паспортах в отношении недвижимости ответчика и данными, указанными в технических паспортах на объекты недвижимости, размещенные на спорном участке.
Экспертное заключение ООО "Восточно-Сибирский землеустроительный комплекс" не содержит ясных ответов на поставленные вопросы, в частности, расположено на спорном земельном участке здание котельной, заключение не соответствует требованиям, установленным Федеральным Законом" О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть положено в основу судебного акта.
Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ".
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Из обжалуемых актов следует, что ООО "Пашутинский ЛПХ" на основании договоров купли-продажи от 03.10.2001 N 7, от 03.10.2001 N 10, от 03.10.2001 N 3 на праве собственности принадлежат следующие объекты:
- здание лесопильного цеха, кадастровый номер: 24:07:186:0202514008, общей площадью 294, 20 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, 1,5 км северо-восточнее п. Хребтовый, Нижний склад ЗАО "Пашутинское", цех 6 (свидетельство о регистрации права серии N 24 АЯ N 007421 от 22.10.2001);
- здание котельной, кадастровый номер: 24:07:186:0202514001, общей площадью 78,60 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, 1,5 км северо-восточнее п. Хребтовый, Нижний склад ЗАО "Пашутинское", зд. 1 (свидетельство о регистрации права серии N 24 АЯ N 007416 от 22.10.2001);
- здание водонапорной башни, кадастровый номер: 24:07:186:0202514006, общей площадью 22,40 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, 1,5 км северо-восточнее п. Хребтовый, Нижний склад ЗАО "Пашутинское", зд. 5 (свидетельство о регистрации права серии N 24 АЯ N 007420 от 22.10.2001).
01.01.2006 ООО "Пашутинский ЛПХ" и администрация Хребтовского сельсовета заключили договор аренды земельного участка, площадью 457 000 кв. м, Красноярский край, Богучанский район, 1,5 км северо-восточнее п. Хребтовый, для обслуживания и эксплуатации нижнего склада, сроком по 01.01.2007; на земельном участке, согласно договору, находились административные объекты.
ООО "Панорама" на основании договора купли-продажи от 12.03.2014 на праве собственности принадлежит здание лесопильного цеха, кадастровый номер: 24:07:7101001:349, общей площадью 1154,8 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, ПРОМЗОНА N 1, стр. 10 (свидетельство о регистрации права серии N 24 ЕЛ N 384015 от 26.03.2014);
На основании постановления администрации от 29.05.2014 N 647-п, между ответчиками заключен договор аренды от 29.05.2014 N 104 земельного участка с кадастровым номером 24:07:7101001:807, общей площадью 46 508 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - нежилое здание. Участок находится примерно в 1,5 км от ориентира: Россия, Красноярский край, Богучанский район, п. Хребтовый, ПРОМЗОНА N 1; участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и был предоставлен для эксплуатации и обслуживания производственной базы.
Договор аренды, согласно пункту 2.1., заключен на срок с 29.05.2014 по 28.05.2019. 29.05.2014 земельный участок передан администрацией ООО "Панорама" по акту приема-передачи.
В соответствии с кадастровым паспортом N 24/12-846505 от 02.12.2014 земельного участка с кадастровым номером 24:07:7101001:807, участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, дата внесения номера в ГКН 18.10.2008, предыдущий номер 24:07:7101001:304.
Согласно выписки из ЕГРП от 30.03.2015 N 24/001/018/2015-1758, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:07:7101001:807, общей площадью 46 508 кв. м, зарегистрировано обременение права в виде аренды на основании договора от 29.05.2014 N 104, аренда предоставлена ООО "Панорама, дата регистрации 01.09.2014.
Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, переданном в аренду ООО "Панорама", истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Пашутинское ЛПХ", и ООО "Панорама", находятся на одном земельном участке с кадастровым номером 24:07:7101001:807.
При заключении договора аренды от 29.05.2014 N 104 его сторонами не были учтены права ООО "Пашутинское ЛПХ" на спорный земельный участок, что противоречит положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения спорного договора), нарушает права и обязанности истца, как собственника объектов недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приватизацию либо на приобретение права аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, означает также, что такой собственник вправе приватизировать либо оформить право аренды на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в аренду независимо от других лиц.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что признание недействительной ничтожной сделкой спорного договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в полном объеме, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в случае, если земельный участок делим, собственник объекта недвижимости, чьи права не были учтены, вправе ставить вопрос о признании указанного договора аренды недействительным в отношении лишь части земельного участка, находящейся под его объектами недвижимости и необходимой для их использования.
На вопрос о делимости или неделимости земельного участка с кадастровым номером 24:07:7101001:807 на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, экспертом дан положительный ответ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что спорный договор нарушает права истца лишь в части земельного участка, находящейся под его объектами недвижимости и необходимой для их использования, и удовлетворил исковые требования в данной части.
Доводы ответчика о недочетах проведенной судебной землеустроительной экспертизы были проверены и обоснованно отклонены, указав на наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы, что характеризует полноту заключения.
Нахождение объектов капитального строительства истца на земельном участке подтверждается двумя заключениями кадастровых инженеров, и не противоречат друг другу (заключение Плешивцева М.А. и заключение ООО "ВостСибземхолдинг").
Кроме того, для определения необходимой для использования объектов недвижимости площади определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе экспертного заключения ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Панорама" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА