ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 г. N 306-ЭС20-1040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (истец) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019 по делу N А49-12976/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по тому же делу по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Московский Вексельный банк" о признании ничтожными договоров залога недвижимого имущества, заключенных истцом (залогодателем) и ответчиком (залогодержателем), применении последствий недействительности сделок,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019, производство по делу в части требования о признании ничтожными договоров залога недвижимого имущества прекращено; в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности сделок отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая необоснованными выводы судов о тождественности оснований заявленных требований, иск подлежащим рассмотрению по существу, а также ссылаясь на принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Суды, управомоченные на исследование и установление фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о наличии вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вследствие чего прекратили производство по настоящему делу в части требования о признании договоров залога недвижимого имущества ничтожными на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части применения последствий недействительности сделок суды отказали, руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда с участием тех же лиц, которым отказано в признании спорных договоров недействительными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о различиях оснований исков, обоснованные отсутствием в ранее принятом решении по другому делу выводов по одному из оснований недействительности, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с выводами судов и фактически направлены на пересмотр в обход установленного законом процессуального порядка вступившего в законную силу ранее принятого решения по другому делу.
Довод заявителя о принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, не находит своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ