ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 г. N 306-ЭС19-26363
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" (Пензенская область, далее - общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019 по делу N А49-15300/2018 Арбитражного суда Пензенской области
по заявлению генерального директора общества Кузнецова Андрея Александровича (Пензенская область, далее - руководитель общества, Кузнецов А.А.) и общества (далее - заявители) об отмене решения от 28.11.2018 N 10413А инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (Пензенская область, далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать изменения,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (Пензенская область),
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", исходил из того, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, общество представило пакет документов, содержащий недостоверные данные об адресе юридического лица, что приравнивается к непредставлению надлежащих документов; отказ регистрирующего органа в государственной регистрации является правомерным.
Суды признали аргументированной и документально подтвержденной позицию регистрирующего органа, согласно которой указанный обществом адрес места нахождения общества является адресом "массовой регистрации"; по указанному адресу отсутствует возможность связи с юридическим лицом; адрес указан без намерения использовать его для осуществления реальной хозяйственной деятельности и в целях уклонения от проведения контрольных мероприятий.
Приведенные обществом доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Между тем, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимы при кассационном производстве.
Основания для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕХ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА