ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 г. N 305-ЭС19-21623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лобненский завод строительного фарфора" (г. Лобня, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по делу N А41-85111/2018,
установил:
Закрытое акционерное общество "Лобненский завод строительного фарфора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Правительству Московской области (далее - Правительство) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- изъять в собственность муниципального образования "Город Лобня" Московской области земельный участок площадью 954 кв. м с кадастровым номером 50:41:0020522:679, расположенный в городе Лобня Московской области;
- взыскать за счет казны Московской области 2 754 684 руб. 54 коп. возмещения в размере рыночной стоимости указанного земельного участка в связи с его изъятием;
- взыскать за счет казны Московской области 109 503 руб. земельного налога, уплаченного за 2015, 2016 и 2017 годы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Лобня (далее - Администрация), Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области, государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор".
Арбитражный суд Московской области решением от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Дело 21.11.2019 истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора купли-продажи от 03.10.2008 стало собственником земельного участка площадью 161 980 кв. м с кадастровым номером 50:41:0020522:22.
Правительство постановлением от 23.04.2009 N 314/14 внесло изменения в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденный постановлением Правительства от 05.08.2008 N 653/26 "О Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", исключив из него автомобильные дороги, не соответствующие показателям определения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, и передало их в собственность муниципальных образований Московской области (перечень дорог приведен в приложении к данному постановлению).
На основании указанного постановления муниципальному образованию "Город Лобня" Московской области по передаточному акту от 12.05.2009 передана автомобильная дорога общего пользования с кадастровым номером 50:41:0020522:656.
Общество в 2015 году осуществило раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 50:41:0020522:22 на шесть самостоятельных земельных участков.
Общество, ссылаясь на то, что на части одного из образованных в результате раздела земельном участке площадью 954 кв. м с кадастровым номером 50:41:0020522:679 расположена автомобильная дорога общего пользования, переданная на основании постановления Правительства от 23.04.2009 N 314/14 в собственность муниципального образования "Город Лобня" Московской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 196, 199, 200, 236, 238, 274, 281, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 49, 56.2, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: Общество не входит в перечень предусмотренных статьей 56.4 ЗК РФ лиц, наделенных правом на обращение с ходатайством о принятии решения об изъятии земельного участка, а принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено; не имеется оснований для взыскания с Правительства убытков и уплаченного Обществом земельного участка за 2015, 2016 и 2017 годы, поскольку спорная автомобильная дорога в 2009 году передана от субъекта Российской Федерации муниципальному образованию, за которым в 2014 году зарегистрировано право собственности на дорогу, а следовательно, Правительство является ненадлежащим ответчиком.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области был утвержден постановлением Правительства от 05.08.2008 N 653/26, спорная дорога исключена их этого перечня постановлением Правительства от 23.04.2009 N 314/14, Общество, приобретя в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020522:22 по договору купли-продажи от 03.10.2008, и ссылаясь на то, что по его части проходит дорога общего пользования, при этом не представило в материалы дела документов, подтверждающих, что на момент приобретения им в 2008 году в собственность исходного земельного участка спорной автомобильной дороги не существовало и указанный объект был возведен в период нахождения земельного участка в собственности истца, доводы кассационной жалобы Общества не опровергают вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения его иска, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Лобненский завод строительного фарфора" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА