ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 г. N 301-ЭС19-25761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 по делу N А43-18159/2015
по заявлению администрации города Нижнего Новгорода (далее администрация) о прекращении исполнительного производства N 68861/18/52005-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа серии ФС N 007068718, выданного Арбитражным судом Нижегородской области 10.10.2016 по делу N А43-18159/2015,
установил:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непроведении процедуры выбора земельного участка в аренду под строительство общественно-делового здания с предприятием общественного питания и залом регистрации брака, непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, непредоставлении земельного участка в аренду ООО "ДАК", суд обязал администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу совершить действия по предоставлению ООО "ДАК" в аренду на 5 лет земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 26.01.2016 и 10.10.2016 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС 007068718 на принудительное исполнение решения суда в части обязания администрации совершить действия по предоставлению ООО "ДАК" земельного участка.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом 04.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 68861/18/52005-ИП.
Указывая, что в настоящее время исполнение требований исполнительного документа невозможно в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 36 Земельного кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления администрации.
Судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения заявки общества и0 дела в суде нахождение на земельном участке объектов недвижимости не являлось препятствием для его предоставления в аренду.
Суды отметили, что администрацией не представлено доказательств наличия у иных лиц каких-либо прав в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, кроме того, администрация не лишена возможности принять решение о сносе объектов недвижимости и установлении за их снос компенсации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам и оценкой представленных в материалы дела доказательств, основаны на ином толковании норм земельного законодательства, что не может служить поводом для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации города Нижнего Новгорода в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА