ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 г. N 301-ЭС19-25699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ространс", далее - компания) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2019 по делу N А29-14086/2018
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Велес" (далее - общество) о взыскании 5 750 383 руб. 74 коп. штрафных санкций по договору от 01.06.2016 N 186/16 транспортных средств без экипажа за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Из судебных актов следует, что компания (арендатор), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалась на несвоевременное предоставление обществом (арендодателем) транспортных средств в рамках договора от 01.06.2016 N 186/16 транспортных средств без экипажа в редакции дополнительного соглашения (далее - договор).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из неподтвержденности истцом факта нарушения ответчиком условий договора в части подачи транспортных средств в спорный период, а также обязанности последнего по предоставлению транспортных средств в конкретные даты.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, был предметом рассмотрения суда округа и не нашел своего подтверждения; выводы апелляционного и окружного судов соответствуют положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Новотранс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА