ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 г. N 309-ЭС17-19851(2,3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Моревой Г.Н. и Гавриленко Е.Е. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 по делу N А76-3003/2016 о несостоятельности (банкротстве) Скорова Д.В.,
установил:
Скоров Д.В. обратился в суд с ходатайством об определении в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, принадлежащее ему на праве собственности помещение по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 31, корп. 1, кв. 14 (далее - квартира N 14), и исключении его из конкурсной массы в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 в качестве жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определена принадлежащая на праве собственности Скорову Д.В. 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, д. 33, кв. 10 (далее - квартира N 10).
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационных жалобах Морева Г.Н. и Гавриленко Е.Е. просят отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, приняв новый судебный акт об удовлетворении требования Скорова Д.В. о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 14.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.
Предоставляя исполнительский иммунитет на принадлежащую на праве собственности Скорову Д.В. 1/2 доли в квартире N 10, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из поведения сторон, фактического проживания Скорова Д.В. и его семьи в одной квартире, необходимости обеспечения наиболее полного формирования конкурсной массы с целью максимально возможного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, пресечения возможных злоупотреблений со стороны Скорова Д.В. и обеспечения справедливого баланса имущественных интересов кредиторов и конституционных прав гражданина-должника.
Суд округа согласился с изложенными выводами.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ