ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-13869
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2019 по делу N А53-30009/2018 Арбитражного суда Ростовской области по иску предприятия о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) 1 589 581 руб. 56 коп. задолженности,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.05.2019, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 1 013 580 руб. 36 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель (предприятие) просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, материалы дела N А53-30009/2018, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, повторно оценил представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на конкретных обстоятельствах настоящего дела, отклонив возражения предприятия.
Как видно из материалов дела, исковые требования вытекают из последствий самовольного присоединения объекта ответчика к системе централизованного водоснабжения, владельцем которой и гарантирующим поставщиком услуги водоснабжения является предприятие. Эти обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела и дела N А53-21727/2017, в котором истец заявил требования из того же факта самовольного присоединения по акту от 06.04.2017, но за период с 01.10.2016 по 06.04.2017. В настоящем деле спорным является период с 25.02.2015 (даты наделения статусом гарантирующей организации) по 30.09.2016.
Применив срок исковой давности к требованиям истца, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли правовые подходы к исчислению срока исковой давности, данные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 по делу N 305-ЭС18-11502, согласно которым начало течения срока исковой давности по делам о бездоговорном потреблении (в данном случае самовольном пользовании) связывается с моментом обнаружения ресурсоснабжающей организацией неправомерного подключения ответчика к сетям (в настоящем деле 06.04.2017). Установленный подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 срок (3 года) не изменяет предусмотренных частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который по состоянию на момент обнаружения нарушения определяется размер убытков, причиненных истцу самовольным пользованием централизованной системой водоснабжения и незаконным потреблением ресурса.
Таким образом, первоначально в деле N А53-21727/2017 предприятие заявило сумму убытков в меньшем размере, чем имело право, что относится к полномочиям истца. Отказ в принятии судом уточнения требований в большем размере (с 25.02.2015) истцом не оспорен, решение суда первой инстанции предприятием не обжаловано.
Учитывая, что решение суда по названному делу вступило в законную силу, рассмотрением настоящего спора и частичным удовлетворением иска права предприятия не нарушены.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, жалоба с делом не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА