ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-24339
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Адалата Адил оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019 по делу N А33-32900/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2019 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Аскерова Адалата Адила оглы к муниципальному учреждению Администрации города Норильска о признании незаконным действия (бездействия),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, индивидуальному предпринимателю Аскерову Адалат Адил оглы (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления к муниципальному учреждению Администрации города Норильска (далее - администрация) о признании незаконным действия (бездействие), выразившегося в не включении нестационарного торгового объекта (далее - НТО), принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Красноярский край, город Норильск, в районе пр. Котульского, 3, площадью 91,6 кв. м, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Норильск, утвержденную постановлением от 12.09.2018 N 353 (далее - постановление N 353), и оставлении без ответа заявления предпринимателя от 22.10.2018 о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, установленным приказом Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 N 05-95, приняли во внимание решение Норильского городского суда Красноярского края от 12.12.2018 по делу N 2а-2917/2018, которым предпринимателю отказано в признании недействительным постановления N 353 и установлено, что земельный участок под НТО по указанному адресу расположен в охранной зоне объектов инженерной инфраструктуры, а часть строения размещена на вводном коллекторе, в котором находятся трубопроводы к многоквартирному дому, что является препятствием для проведения ремонтных и аварийно-спасательных работ.
Также суды учли, что схема размещения НТО не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах (принадлежащих конкретным хозяйствующим субъектам) и не закрепляет права субъекта хозяйственной деятельности на конкретное место, указанное в схеме, а предусматривает лишь возможные места размещения НТО. Отсутствие возможности осуществления предпринимательской деятельности в иных местах, предусмотренных схемой, предпринимателем не доказано.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для включения принадлежащего предпринимателю НТО в схему, утвержденную постановлением N 353, и в связи с этим, оснований для признания оспариваемого бездействия администрации незаконным.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Аскерова Адалата Адил оглы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА