ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-18247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017 по делу N А60-45289/2016 Арбитражного суда Свердловской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - истец) к гражданину Гостяеву Андрею Николаевичу (Свердловская область, далее - ответчик)
о взыскании 2 553 547 рублей 25 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017, в иске отказано.
При этом отказывая в иске о взыскании убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды исходили из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием арбитражным судом по заявлению ответчика обеспечительных мер в рамках иного дела N А60-13109/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Мотивы, по которым отказано в иске заявителя, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено, поскольку судами правильно применены нормы права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 98 Кодекса), с учетом установленных обстоятельств дела.
Проверка оспариваемых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражными судами фактических обстоятельств дела, что послужило фактическим поводом для обращения заявителя с настоящей жалобой, к компетенции суда при кассационном производстве не относится.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ролси" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА