ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-19560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шклярова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 по делу А63-12702/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Магомедсаидова Зайнутдина Магомедзагировича (далее - предприниматель, должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Магомедсаидов З.М. обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего имуществом должника Шклярова А.А.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2017 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Шклярова А.А., выразившиеся в не заключении договора купли-продажи имущества должника с единственным участником повторных торгов Магомедсаидовым З.М.
Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и исходили из того, что в ситуации отсутствия конкуренции и допуска к торгам одной заявки с ценой, не ниже установленной начальной цены, победителем признается единственный участник, с которым подлежит заключению договор купли-продажи имущества должника.
Вопреки утверждению заявителя, конкуренция между специальной и общей нормой Закона о банкротстве в данном случае отсутствует, поскольку специальные права залогового кредитора в отношении залогового имущества, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть реализованы только в ситуации отсутствия заявок от участников торгов, когда стоит вопрос о передаче имущества на дальнейшую реализацию путем публичного предложения.
Законодательство о банкротстве не предусматривает возможность выбора конкурсным управляющим варианта реализации имущества посредством продажи единственному участнику торгов (пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве) или передачи залоговому кредитору (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ