ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18934
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологи Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016 по делу N А26-894/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - министерство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (далее - общество) задолженности за 2013 год по договору аренды от 18.12.2007 N 126-з в сумме 8242 руб. в части минимального размера арендной платы и в сумме 3379 руб. в части, превышающей минимальный размер арендной платы,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего: спорный договор аренды лесного участка от 18.12.2007 N 126-з заключен с ООО "Карелфинлес" по результатам конкурса, итоги которого оформлены протоколом от 22.11.2005 N 95; из пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ следует, что начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ, но не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений; согласно части 2 статьи 74 ЛК РФ, части 6 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258, действовавшего до 15.03.2012, при приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ не допускается изменение в одностороннем порядке условий торгов, в том числе объемов лесопользования, а также размера арендной платы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 73 ЛК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 суды не усмотрели оснований для взыскания задолженности по арендной плате, рассчитанной министерством по средним ставкам; руководствуясь статьями 12, 13, 25, 88 ЛК РФ, условиями договора аренды, суды пришли к выводу о неправомерном начислении арендной платы за объем древесины, выделенный под создание лесной инфраструктуры; установив, что условие о повышающем коэффициенте было воспроизведено в спорном договоре аренды, поскольку оно определено на торгах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном применении при исчислении арендной платы повышающего коэффициента.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству по природопользованию и экологи Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА