ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Котика Алексея Владимировича (Санкт-Петербург, далее - Котик А.В., заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017 по делу N А40-220611/2016 Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о взыскании 1 763 215 рублей 72 копеек задолженности по договору от 11.11.2015 N 08-15/13 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" заявило встречные требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арт-Капитал" 6 990 100 рублей задолженности и 978 614 рублей неустойки по договору от 29.12.2015 N 01-16/07.
Котик А.В., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Арт-Капитал", также подал встречное исковое заявление о признании договора от 29.12.2015 N 01-16/07 недействительной сделкой в части.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2017, встречное исковое заявление возвращено Котику А.В. на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В силу статей 41, 44, 132 Кодекса процессуальным правом на предъявление встречного иска в рамках конкретного дела обладает лицо, участвующее в деле, к которому обращен первоначальный иск.
Котик А.В. не является ответчиком по первоначальному иску.
Наделение в силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участника хозяйственного общества правом на оспаривание сделок корпорации не означает одновременного возникновения у него процессуальных прав в конкретном деле, поэтому поданное заявителем встречное исковое заявление в рамках данного дела, в котором он не участвует, правомерно возвращено.
Доводы заявителя отклоняются, так как они основаны на неправильном понимании им вышеизложенных норм права, и их толкования, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Котику Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА