ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-4145(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество "Аквамарин") на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 по делу N А40-184122/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - общество "ГАИС", должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества "ГАИС", рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гинаева Луиза Эмдыевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр жилых помещений ее требования о передаче квартиры с условным номером 92 в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-10.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в реестр включено требование заявителя о передаче квартиры общей стоимостью 11 234 429 рублей.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Аквамарин" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 100, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из наличия доказательств оплаты Гинаевой Л.Э. и ее правопредшественником (цедентом) квартиры, в отношении которой предъявлены требования к застройщику о передаче жилого помещения.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя были предметом проверки судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ