ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 304-КГ17-19470
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендерные Технологии" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017 по делу N А27-12574/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тендерные Технологии" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.03.2016 N 25/05-18.1-2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального автономного учреждения "Хоккейная команда "Кузбасс" (далее - МАУ "ХК "Кузбасс", учреждение, заказчик), общества с ограниченной ответственностью "Елма-Фарм" (далее - ООО "Елма-Фарм"), акционерного общества "ОТС",
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 16.03.2016 N 25/05-18.1-2016 учреждение признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, часть 13 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках); в действиях организатора закупки - общества установлено нарушение части 13 статьи 4 Закона о закупках и пункта 13.8.2 Положения о закупочной деятельности учреждения, утвержденного решением Наблюдательного Совета МАУ "ХК "Кузбасс" от 27.12.2013 N 23 (далее - Положение о закупках).
Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 6 Закона о закупках, статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, учитывая Положение о закупках и условия договора специализированного сопровождения (организации закупочной деятельности) от 11.01.2016 N 16-1/2, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения с учетом доказанности наличия в действиях общества, выполняющего функции организатора закупки, нарушения Закона о закупках и Положения о закупках, выразившегося в размещении на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения о проведении запроса цен на поставку лекарственных средств, документации о закупке и проекта договора за день до окончания срока для подачи заявок и неразмещении информации о проведении закупки на сайте заказчика.
При этом судами отмечено, что сам по себе факт размещения информации о проводимой закупки на электронной площадке в сроки, установленные Положением о закупках, не является соблюдением требований Закона о закупках; доказательств уведомления заказчика о необходимости размещения на его сайте извещения о проводимой закупке в связи с техническими неполадками на официальном сайте www.zakupki.gov.ru обществом не представлено.
Доводы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на принятие и рассмотрение жалобы ООО "Елма-Фарм" и о том, что общество не входит в круг лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений закона и, по сути, выражают несогласие общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в том числе относительно предоставления потенциальным участникам только одного дня для подготовки и подачи заявки, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тендерные Технологии" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА