ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-20991
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" Муниципального образования "Рославльский район" (далее - должник) Бицоевой Марии Алексеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 по делу N А62-8384/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
конкурсный управляющий должником Бицоева М.А. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Пугачевой С.А., Солодкова М.Б. в размере 50 498 466 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.19, в удовлетворении заявления Бицоевой М.А.отказано.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.19 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бицоева М.А. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление Бицоевой М.А. необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения Пугачевой С.А. и Солодкова М.Б. к субсидиарной ответственности. В частности, конкурсный управляющий Бицоева М.А. не обосновала, в какой период у указанных лиц возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, когда у должника появились признаки несостоятельности (банкротства), не доказала, что контролирующими лицами не принимались достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, а также что Пугачевой С.А. не надлежащим образом исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ