ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никотделстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 по делу N А41-69466/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по тому же делу
по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Межпоселенческий центральный районный дом культуры Камешкирского района Пензенской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Никотделстрой" о взыскании 1 089 657 руб. неосновательного обогащения, 70 685, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 603 руб. расходов по уплате государственной пошлины
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мугина А.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Никотделстрой" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 312, 382, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 28.05.2018 спорная сумма задолженности взыскана с учреждения в пользу надлежащего кредитора - Мугина А.С., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Никотделстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА