ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-21245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 по делу N А27-7713/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий Путинцев М.Г. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Жупикова В.Н. и взыскании с него в пользу должника 6 661 013 рублей 91 копейки.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в заявляемый конкурсным управляющим период, и, как следствие, из отсутствия обстоятельств, влекущих обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ