ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 309-ЭС17-14769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (далее - учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 по делу N А50-10620/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество "Статус") к учреждению о расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ,
при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно Планировочная Мастерская" (далее - общество "Архитектурно Планировочная Мастерская"),
установил:
определением суда первой инстанции от 11.08.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Учреждение 05.10.2016 подало в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с общества "Архитектурно Планировочная Мастерская" 8 042 388 руб. неустойки за неисполнение судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением суда округа от 17.07.2017, в удовлетворении заявления учреждения отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом "Статус" (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 11.02.2014 N 1/08 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ.
Общество "Статус" обратилось в суд с иском о расторжении контракта, ссылаясь на существенное нарушение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных для выполнения работ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 утверждено заключенное сторонами и третьим лицом мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Учреждение, ссылаясь на неисполнение обществом "Архитектурно Планировочная Мастерская" пункта 1.2 мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебной неустойки.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение пункта 1.3 мирового соглашения учреждением не переданы обществу "Архитектурно Планировочная Мастерская" корректирующее техническое задание и проектная документация с изменениями по результатам прохождения первоначальной государственной экспертизы; условиями мирового соглашения на общество "Архитектурно Планировочная Мастерская", не являющееся стороной контракта, не была возложена обязанность по подготовке нового корректирующего технического задания, и, руководствуясь статьями 308.3, 405, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о невозможности исполнения обществом "Архитектурно Планировочная Мастерская" обязательств ввиду неисполнения условий мирового соглашения учреждением, отказав в удовлетворении заявления учреждения о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Доводы об аффилированности общества "Статус" и общества "Архитектурно Планировочная Мастерская" рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА