ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 308-ЭС19-15825
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А63-1356/2019
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего арбитражного управляющего Ехлаковой Марии Георгиевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2017 в отношении Амбарджяна Г.А. введена процедура реализации имущества. По мнению административного органа, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 8 статьи 213.9 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий была обязана в срок не позднее 19.04.2017 провести инвентаризацию (опись) имущества должника.
Оценив представленные доказательства и установив, что в рассматриваемом случае применению подлежит специальный порядок учета имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суды указали, что подготовка арбитражным управляющим описи имущества только после установления судом правового режима имущества должника не свидетельствует о вине арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ