ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 306-ЭС19-16186
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Голубева Валерия Юрьевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 по делу N А12-10444/2015 Арбитражного суда Волгоградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Щебень-Транс" (далее - должник),
по обособленному спору о взыскании с Голубева Валерия Юрьевича, Голубева Юрия Валерьевича убытков в размере 18 236 000 руб.
установил:
определением суда первой инстанции от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 10.07.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 15, 53.1, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что суды нижестоящих инстанций не дали правовой оценки поведению ответчиков на предмет наличия в их действиях состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.
При таких условиях суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Вывод суда округа о том, что при недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд может обязать ответчика возместить убытки на общих основаниях, является правильным. Однако такая замена вида ответственности сама по себе не должна быть направлена на обход правил об исковой давности по иску о привлечении к субсидиарной ответственности.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору. При этом вопреки доводам заявителя суд округа не предрешил исход спора, а указал на необходимость проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА