ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 310-АД17-12948
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по делу N А36-4621/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением послужил выявленный по результатам проверки факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, в том числе, что арбитражный управляющий несвоевременно разместил в информационном ресурсе сведения об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Булат" (определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6361/2012 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016)), руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Приведенные в жалобе доводы об исключении судом кассационной инстанции первого эпизода (о необоснованном привлечении арбитражным управляющим третьего лица для оказания юридических услуг в деле о банкротстве должника) в связи с истечением срока давности, не может служить основанием для отмены судебных актов при наличии установленного судами нарушения законодательства о банкротстве по второму эпизоду (несвоевременное размещение сведений). Наказание при этом назначено судами в минимальном размере санкции. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено.
Доводы арбитражного управляющего о необходимости исчислять срок на опубликование соответствующей информации с момента размещения резолютивной части судебного акта в общедоступной базе Картотека арбитражных дел (10.02.2016) признаны судами необоснованными, поскольку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" датой прекращения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Багайоко Мамаду Адамовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ