ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Иванова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 по делу N А50-4323/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Иванова В.Н., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, в затягивании процедуры банкротства, в необоснованном привлечении специалиста Голанцевой Полины Валерьевны. Кроме того, уполномоченный орган просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Иванова В.Н. за весь период процедуры конкурсного производства до 90 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.02.2017 и суда округа от 26.05.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова В.Н., выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, затягивании процедуры банкротства, необоснованном привлечении Голанцевой П.В. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые судебные акты, отказать уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу о доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, а также признали необоснованным привлечение специалиста Голанцевой П.В. в связи с недоказанностью фактического оказания ею каких-либо услуг, с чем согласился суд округа.
Довод заявителя кассационный жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Иванову Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА