ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосстройвозрождение" (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 о возвращении встречного искового заявления, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017 по делу N А40-227404/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (Москва, далее - общество "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосстройвозрождение" (далее - общество "Мосстройвозрождение") о взыскании 13 077 153 рублей 31 копейки задолженности по договору генерального подряда от 29.04.2015 N 19-314/1.
Обществом "Мосстройвозрождение" было заявлено ходатайство о принятии о принятии к совместному рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с общества "ИнвестСтрой" 8 599 330 рублей 68 копеек неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2017, встречное исковое заявление возвращено обществу "Мосстройвозрождение" на основании статьи 129 и части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм процессуального законодательства при решении вопроса о принятии к производству встречного иска, вопрос о принятии встречного искового заявления общества "Мосстройвозрождение" направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества "Мосстройвозрождение", обжалуемые заявителем судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 132 Кодекса, исходили из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а, напротив, потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств.
При этом судами указано на то, что возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу "Мосстройвозрождение" предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска и, следовательно, не нарушает его права на судебную защиту.
Как усматривается из текста кассационной жалобы заявителем реализовано право на предъявление иска к обществу "ИнвестСтрой" о взыскании неосновательного обогащения.
Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Кодекса, заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, указывающих на существенность нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Мосстройвозрождение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА