ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-13590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней акционерного общества "Компания "БАМАРД" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по делу N А40-84222/2016
по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы (Москва, далее - департамент) к акционерному обществу "Компания "БАМАРД" (далее - общество) о признании государственного контракта от 26.11.2013 N 0173200001413000759-0132642-02 недействительным в части пункта 15.1 контракта, расторжении государственного контракта
и по встречному исковому заявлению общества к департаменту о взыскании 25 257 283 рублей 76 копеек задолженности за выполненные работы, 6 507 000 рублей убытков, расторжении государственного контракта,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (Москва),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 26.11.2013 департаментом (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001413000759-0132642-02 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязался в срок до 01.09.2014 выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: г. Зеленоград, мкр. 9, у корп. 919, район Старое Крюково, ЗелАО города Москвы", а заказчик принять и оплатить результат работ, выполненных генподрядчиком.
Поскольку генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, не исполнил обязательства по предоставлению банковской гарантии, заказчик обратился в суд с требованием о расторжении контракта, а также о признании недействительным пункта контракта, предусматривающего возможность рассмотрения споров, связанных с исполнением контракта, в третейском суде.
Генподрядчик заявлены встречные требования о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, а также убытков в размере стоимости дополнительных работ по выносу кабеля из пятна застройки и о расторжении контракта в связи с существенным нарушением заказчиком своих обязательств по договору.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая условия, предусмотренные в пунктами 14.2.1, 14.2.4 контракта, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, установил, что истцом по первоначальному иску доказаны факты нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ и обязательств по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований департамента о расторжении контракта.
Судом установлено, что контракт заключался сторонами на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в соответствии с которым, а также в силу положений Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейские суды не наделены компетенцией рассматривать споры, возникающие в связи с исполнением государственных и муниципальных контрактов, что послужило основанием для признания недействительным (ничтожным) в силу закона оспариваемого департаментом пункта контракта.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что обществом, применительно к статье 65 Кодекса не представлено доказательств передачи результата работ заказчику, который подлежал бы оплате. Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных работ по выносу кабеля из пятна застройки в качестве убытков, поскольку документально не подтверждено изменение объема и стоимости работ по контракту в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ. Наличие тех оснований, по которым генподрядчик требовал расторжения контракта, судом не установлено.
Доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы, о нарушение условий контракта заказчиком, о том, что ранее выданная гарантия не прекращает своего действия в связи с отзывом лицензии у банка, доводы о наличии вины заказчика в просрочке исполнения генподрядчиком своих обязательств были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку.
Ссылка ответчика на пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 не может быть принята во внимание, поскольку доказательств согласования сторонами изменения объема и стоимости работ по контракту на 10% генподрядчиком не представлено.
Указание ответчика на иную судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении спора судами принимаются во внимание обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Компания "БАМАРД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА