ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 304-ЭС17-12903
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В. (город Новосибирск; далее - общество "Евростройинвест") на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2016 по делу N А67-4685/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований должника и публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество "Томскэнергосбыт") в размере 2 739 728 рублей 48 копеек согласно условиям агентского договора от 06.09.2013, а также о применении последствий ее недействительности.
Общество "Евростройинвест", привлеченное к рассмотрению обособленного спора в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с общества "Томскэнегосбыт" 2 739 728 рублей 48 копеек в пользу общества "Евростройинвест", ссылаясь условия агентского договора, по которому общество "Евростройинвест" выступало в качестве принципала. Определением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признаны недействительными операции по погашению обязательств должника перед обществом "Томскэнергосбыт" в размере 2 739 728 рублей 48 копеек по предварительному договору энергоснабжения от 31.08.2011 N 16159. С общества "Томскэнергосбыт" в пользу должника взысканы 2 739 728 рублей 48 копеек; восстановлено требование общества "Томскэнергосбыт" к должнику в размере 2 739 728 рублей 48 копеек; в удовлетворении требований общества "Евростройинвест" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Евростройинвест" просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, действия по зачету однородных требований оспорены конкурсным управляющим должником по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что в результате совершения спорной сделки обществу "Томскэнергосбыт" оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами.
Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.
Аргументы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" в лице конкурсного управляющего Писаренко И.В. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ