ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-13158
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Яблочкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 по делу N А43-8781/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Малахова Аркадия Евгеньевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Хамматов Ренат Рамилевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2013, заключенного должником (продавцом) с Яблочковым С.А. (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 и суда округа от 07.07.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Яблочков С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установили, что оспариваемая сделка заключена в период проведения в отношении Малахова А.Е. оперативно-розыскных мероприятий по признакам совершения им преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в особо крупном размере) при фактическом отсутствии встречного предоставления по сделке; в результате совершения сделки должник лишился части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
При указанных обстоятельствах суды признали, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из владения должника с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Малахова А.Е.
В связи с этим суды констатировали недействительность договора купли-продажи транспортного средства от 30.07.2013 по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Яблочкову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА