ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-11975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книга" (г. Рыбинск Ярославской области, далее - общество "Книга") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-6628/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2017 по тому же делу,
по иску акционерного общества "Рыбинская управляющая компания" (далее - управляющая компания) к обществу "Книга" о взыскании задолженности, пени,
установил:
управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Книга" о взыскании 297 607, 43 руб. задолженности по оплате оказанных в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 услуг по отоплению, а также по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) N 128, расположенного по улице Крестовая города Рыбинска Ярославской области, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 777, 9 квадратных метров, 93 923, 86 руб. пеней, начисленных по состоянию на 03.10.2016 в связи с просрочкой оплаты, а также пеней на сумму задолженности с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Книга" в пользу управляющей компании 389 363,96 руб., составляющих 297 607,43 руб. долга и 91 756,53 руб. пени; а также пени на сумму долга с 04.10.2016 по день фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России и 10 771,05 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени отказал.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Книга" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: город Рыбинск, ул. Крестовая, д. 128, общей площадью 777,9 кв. м.
Между собственниками указанного МКД и МУП "Управляющая компания" (правопредшественник истца) на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.09.2010 N 3, заключен договор управления МКД от 01.10.2010, в соответствии с условиями которого управляющая организация по поручению и за счет собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД домом деятельность.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком в период с 01.05.2013 по 31.03.2016 обязанности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг с января 2013 года, управляющая компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку собственниками дома не был утвержден на общем собрании тариф на ремонт и содержание общедомового имущества, истцом при расчете иска применены тарифы, установленные органом местного самоуправления.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 210, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлениями Администрации городского округа город Рыбинск от 25.06.2012 N 2389 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Рыбинск от 30.12.2010 N 4302" и от 27.11.2013 N 3776 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду доказанности управляющей компаний факта оказания услуг на заявленную сумму в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.
Признавая правомерным расчет задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, произведенный истцом в соответствии с тарифами, установленными постановлениями органа местного самоуправления, суды указали, что при расчете стоимости услуг на ремонт и содержание ответчику предоставлены скидки за сбор, вывоз и захоронение ТБО и обслуживание общедомового прибора учета.
Сумма пени скорректирована и уменьшена судом первой инстанции на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод ответчика о наличии договора долевого участия, апелляционный суд указал на непредставление договора в материалы дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды не нашли оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы.
Выводы судов поддержал суд округа.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Книга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ